Catilinarische Existenz
Пишет TheMalcolm:
Пишет TheMalcolm:
ИМХО, говорить доброе слово о покойном стоит не за счёт его коллег, ничуть не менее успешных и любимых, чем он. А насчёт качества, морали и построения сюжета скажу так. Всех этих авторов я читала в детстве, не зная даже азов литературоведения. Поэтому у меня были и есть вот какие критерии качества по отношению к книгам, которые я с тех пор так и не перечитала: насколько хорошо врезались в память сюжет и герои? Отдельные сцены? Насколько глубокое они произвели впечатление? Переживала я за них или нет, и сколько времени? Кажутся ли они мне осмысленными до сих пор? И вот по этим критериям у меня Чейз выходит на первом месте. Справедливости ради - я и читала его больше всех остальных популярных тогда детективщиков.
15.02.2010 в 19:19
Nadia Yar - Это как Спиллейн или Чейз - сцены яркие, запоминаются очень надолго. - Ну, эм. Я на самом деле выше ровно на то и намекал, что по сравнению с Фрэнсисом и Спиллейн, и Чейз - никакие. Мизинца его они не стоят. Как в этическом плане, так и по искусству построения сюжета.
URL комментарияПишет TheMalcolm:
16.02.2010 в 18:17
Nadia Yar - Вам не кажется, что поминальное сообщение - категорически не место для подобных сентенций? - Может быть.
Лично я не вижу ничего неправильного в том, чтобы сказать доброе слово о покойном - но если это воспринимается как попытка завязать неуместную дискуссию, то нижайше прошу прощения.
URL комментарияЛично я не вижу ничего неправильного в том, чтобы сказать доброе слово о покойном - но если это воспринимается как попытка завязать неуместную дискуссию, то нижайше прошу прощения.
ИМХО, говорить доброе слово о покойном стоит не за счёт его коллег, ничуть не менее успешных и любимых, чем он. А насчёт качества, морали и построения сюжета скажу так. Всех этих авторов я читала в детстве, не зная даже азов литературоведения. Поэтому у меня были и есть вот какие критерии качества по отношению к книгам, которые я с тех пор так и не перечитала: насколько хорошо врезались в память сюжет и герои? Отдельные сцены? Насколько глубокое они произвели впечатление? Переживала я за них или нет, и сколько времени? Кажутся ли они мне осмысленными до сих пор? И вот по этим критериям у меня Чейз выходит на первом месте. Справедливости ради - я и читала его больше всех остальных популярных тогда детективщиков.
-
-
17.02.2010 в 09:40По забавному совпадению, Вы назвали ровно тех двоих детективщиков, к которым я отношусь максимально негативно - и, будучи под хмельком, я воспринял такое сравнение оскорбительным для Фрэнсиса, потому и счёл нужным отмежеваться.
Чейз - доказанный в суде плагиатор, этого мне достаточно для оценки. Предпочитаю читать оригиналы.
Спиллейн - male shauvinist pig. Про книги в целом не могу сказать ничего, я их не помню, - но от образа главного персонажа (не могу назвать его героем) меня тошнило. Самовлюблённый тупой садистский мачо. В детстве такие вещи не замечаются, естественно.
А что Вам больше всего врезалось в память из Чейза, если не секрет?
-
-
17.02.2010 в 18:17-
-
17.02.2010 в 19:16по сравнению с Фрэнсисом и Спиллейн, и Чейз - никакие. Мизинца его они не стоят.
Полностью солидарна с вашей точкой зрения
Возможно, это вопрос вкусовщины, но тем не менее.
Давно забросив читать детективы, оставила для себя всего двух авторов, что называется на все времена: это Дик Фрэнсис и Джозефина Тэй
Все остальные могут отправляться лесом.-
-
17.02.2010 в 19:59В принципе, если даже не говорить о плагиате - Чейз был крайне многим обязан Чэндлеру и Хэммету, которые собсно и основали жанр крутого детектива. Если он их чем-то и превзошёл - так только плодовитостью.
-
-
17.02.2010 в 21:49Pixi Для меня сейчас детективы как жанр вообще не существуют - ну не привлекают - но в детстве это было интересно.
-
-
17.02.2010 в 21:56Для меня сейчас детективы как жанр вообще не существуют - ну не привлекают - но в детстве это было интересно.
Аналогично. Хотя детективные элементы где-то ещё - в фантастике, скажем
-
-
17.02.2010 в 21:59-
-
17.02.2010 в 22:09-
-
17.02.2010 в 22:28Книга должна быть книгой, прежде всего, и уже во вторую линию детективом.
Умгум. Только к таким книгам стоит повторно возвращаться - и только такие книги стоит держать дома в бумаге.
Есть такая вещь - "Кошачьи" Акифа Пиринчи, одна из любимых книг.
[записывает]
Спасибо!
-
-
17.02.2010 в 23:32Один сплагиаченный роман на фоне такого множества - ещё не причина не читать автора - Один доказанный случай. Откуда я знаю, что всё остальное он тоже не украл?
Ну и, на самом деле, у меня есть большое подозрение, что значительная часть того, что было опубликовано в России под именем Чейза в начале 90ых - сделано на Малой Арнаутской. Примерно как конаны. Только конанов писала умная Хаецкая и получилось в целом хорошо, хотя и непохоже на Говарда - а кто писал чейзов, я даже и представить боюсь.
-
-
18.02.2010 в 03:03Спиллейна надо будет перечесть как-нибудь, просто чтобы проверить.
Pixi Я не устаю рекомендовать "Кошачьи". Это классика современной популярной немецкой литературы, по книге даже мультик есть. Хороший. По ней можно менталитет изучать.
-
-
18.02.2010 в 14:13По ней можно менталитет изучать.
Чей? Кошачий или немецкий
-
-
18.02.2010 в 14:43-
-
18.02.2010 в 15:38Ещё раз спасибо
-
-
18.02.2010 в 17:26Строго говоря, плагиат - это основание не уважать Чейза; основание его не читать другое - именно, "беда, что скучен твой роман".
К Гарднеру я тоже очень сильно охладел, при том, что в советские времена некоторые его вещи меня восхищали. Но когда видишь механическое тиражирование приёма из книги в книгу...
-
-
18.02.2010 в 17:44Строго говоря, плагиат - это основание не уважать Чейза
Ну, как сказать. У Уильяма нашего Шекспира тоже был острый дефицит своих сюжетов
-
-
18.02.2010 в 18:30У Уильяма нашего Шекспира тоже был острый дефицит своих сюжетов - Заимствование сюжета - это, строго говоря, не плагиат. Плагиат - это copy/paste текста, с минимальными изменениями.