Уильям Пол Янг, "Хижина"

[Nadia Yar]

Если видишь, что для обозначения преступлений и грехов автор вместо уместных терминов "преступления" и "грехи" от своего имени либо устами своего рупора употребляет словечки типа "промахи" и "ошибки", то этот текст, скорее всего, писал индивидуум с неизлечимой либерастией головного мозга. Встречаешь какую-нибудь ерунду типа "Богу отвратительно оружие" - то же самое. (В Библию загляните.) Такой текст сразу теряет в достоверности и убедительности, и чтение может продолжаться разве что из отстранённого интереса. Или не продолжаться.

Либералы принципиально не признают неистребимого природного зла в человеке. В этом весь промах либерального дискурса. А Бог знает, что это зло есть. Он не называет грехи промахами, Он зовёт их грехами. И Он - Господь воинств.

@темы: чтение

Comments

[ramendik]

Ну вообще-то - смотря какие либералы. Я вот признаю, и именно поэтому я против всяческих Великих Организаторов, как бы они ни назывались. Да-да, "бойтесь единственно только того, кто скажет - я знаю как надо".

Потому что если он - человек, то он - грешен. И этот грех многократно усилится общественной властью.

Именно потому, что человек грешен, власть должна быть ограничена чётким законом и права индивидуума должны быть прописаны (то есть, опять же, власть - ограничена в том что с ним можно делать).

Янга не читал, так что отвечаю только на твои слова.

Да, я слышал (причём от очень консервативных деятелей), что греческое слово, которое мы переводим как "грех", означает именно что "промах". Но доказать не могу.

[ramendik]

...или ты в данном случае о либерализме не в политическом, а в религиозном смысле слова?

Политический смысл более широк - это древняя по меркам политики традиция (первой половины 19 века), давно распавшаяся на множество течений. И кто тут подлинный наследник Уилберфорса или Гладстона - отдельный сложный вопрос.

Религиозный смысл более однозначно определён. В 19 веке их предшественниками были рационалисты с "высокой критикой", но то направление (великолепное в своём прекраснодушии) накрылось, насколько я понимаю, Первой Мировой. Нынешние религиозные либералы действительно нередко не признают это самое природное зло, хотя минимум одного признающего я тоже знаю (он использует какую-то совсем сранную логику при определении добра и зла, и как раз-таки пацифист - борется с "мифом о регенеративном насилии" - но при этом факт неизбежной искажённости и исходящей из неё злостности человека в его нынешнем состоянии, тем не менее, признаёт).