Catilinarische Existenz
Что-то опять с ЖЖ, он едва открывается. Вчера видела "Пастырь" ("Priest"), хочется ж обсудить. Переношу сюда. Итак, "Пастырь"...
С древних времён рядом с людьми на земле жили вампиры - крупные уродливые хищники. По большей части безмозглые, как все рабочие насекомые наподобие муравьёв и пчёл, эти обитатели ульев были тем не менее смертельно опасны благодаря своей быстроте, силе и общественной организации. Они испокон веков охотились на людей, люди же, как могли, отбивались. Могли они это плохо, и очень странно, что вампиры не истребили людей подчистую ещё в каменном веке. Так или иначе два вида вели войну за господство на земле с переменным успехом и заливали ареал общего обитания кровью, напалмом и радиацией, пока люди не создали наконец элитную армию. Армия одержала решающую победу, вампиры были почти перебиты, от грозных зубастых полчищ осталась лишь жалкая горстка...
...и тут на всесильную армию и всесильную церковь по-видимому наехали правозащитники и Гринпис, и остаток вампиров не истребили, а поселили в резервациях под ненадёжной охраной. Видимо, чтобыне злить Гринпис они вскоре оттуда сбежали, размножились и снова принялись есть людей. Чтоб было с кем воевать. И то сказать, такой внешний враг - идеальный инструмент внутренней консолидации, для диктатуры он дорогого стоит. 
PS. За церковь обидно. Зачем понадобилось делать городских иерархов дебилами типа Министра Магии у Роулинг? Чтобы герой на их фоне смотрелся лучше? Не, низачот. Плюс - неповиновение делает его типа ребелом. А нафиг? Если поставили главным героем эдакого крестоносца, к чёрту ребельство. В теологии это сатанинская черта. Вот Чёрной Шляпе она подходит. ЧШ вообще классный. Красивый такой злодей, преисполненный офигенной самости, свободный и, главное, понятный. _Мне_ понятный. Ясно, откуда он взял свою оценку людей и вампиров - животные вообще "чище" людей, они, действительно, кажутся цельными и прекрасными по сравнению с нами. Они же безгрешны. Познав души вампиров (животных!), ЧШ сравнил их с людьми - например, с собой - и пришёл к логичному выводу, что вампиры лучше. Он только не учёл, что они _животные_ - ему ведь всю жизнь внушали что-то другое. Что они слуги дьявола, например. Вроде орков. Я понимаю его ошибку и его мотивы, и мне симпатичен его костюм, весь его эстетический ряд. ЧШ одет как герой Дикого Запада. Он показан как свободный человек в символических одеждах свободы, тогда как его противники по уши увязли в фанатизме и тирании как внутренне, так и внешне. ИМХО, он бы и без главгероя смотрелся. Интересно было бы дать ему пройти свой путь до конца и посмотреть, что б с ним стало. Усомнился бы он хотя бы в конце, стоя среди руин?..
Вся идея с поездом - аццкая.
PPS. Антураж и герой "Пастыря" целиком списаны с "Судьи Дредда", от мира атомных пустынь и крепостных фашистских городов вплоть до пастырских мотоциклов. С комиксов про Дредда много кто много чего списал, "Робокопа" хотя бы вспомним. "Пастырь" активно заимствует уже из фильма 1994 года, где Дредда играет Сталлоне. Этот посредственный фильм успел стать классикой, как ни странно. Оригинал, комикс, так же отличается от политкорректной киноверсии, как ядрёный коньяк от тёплого пива. Да и Дредд - много более страшный, последовательный фанатик, чем Пастырь. Кстати, Карл Урбан, который в "Пастыре" Чёрная Шляпа, получил роль Дредда в грядущем римейке.
В общем, "Пастырь" - фильм так себе, серединка на половинку. Желающим - материал для обработки. А вот действительно хороший фильм - "Красная Шапочка", "Red Riding Hood".
Riding Hood - это не шапочка, конечно, а накидка с капюшоном для верховой езды. Красное покрывало. Режиссёр Кэтрин Хардвик берёт позабытые мрачные корни сказки и вплетает их в фильм, удивительно умный и чистый. Действие происходит в горной деревне в средневековье, и надо сразу отметить - фильм не вдаётся в натурализм. Искать в нём настоящую (как это с подачи Дж. Мартина понимают фэнтэзи-фэны) средневековую грязь, чуму-холеру и кровь не стоит, в таких деталях фильм скорее условен и театрален. Так, герои ходят зимой в одежде, подходящей для середины осени. Смотреть это не мешает, я бы сказала, наоборот - сценарий счастливо избежал излишней крови-мяса-кишок, которые только отвлекали бы от сути дела.
Это история о девушке, первой невесте деревни, на которую положил глаз местный оборотень. История об архетипическом женском взрослении, становлении, выборе. Всё это очень правильно показано, не назидательно и не заумно, красиво, легко. У Хардвик хороший вкус, и актриса, Аманда Сейфрид, хороша - юная, очень женственная и преисполненная достоинства.
Кстати, негры (мавры?) на службе фанатичного охотника за нечистью, которые привлекли внимание наших расиствующих зрителей, на самом деле ничуть не мешали. Сразу возникла версия, откуда охотник их взял - либо пленил во время крестового похода, либо выкупил из рабства, крестил и сделал своими дружинниками. И почему он так поступил, тоже ясно - ему как раз и нужна команда из чужаков, которые лично ему всем обязаны и, помимо хозяина, ничем не связаны с окружающим миром. Вот только они были связаны кровным родством друг с другом. Охотник во злобе своей этого не учёл, что его и сгубило.
В общем, "Красная шапочка" меня порадовала. Людям без тараканов по поводу "труЪ-реализма" и всем, кто любит мрачные сказки - рекомендую.
С древних времён рядом с людьми на земле жили вампиры - крупные уродливые хищники. По большей части безмозглые, как все рабочие насекомые наподобие муравьёв и пчёл, эти обитатели ульев были тем не менее смертельно опасны благодаря своей быстроте, силе и общественной организации. Они испокон веков охотились на людей, люди же, как могли, отбивались. Могли они это плохо, и очень странно, что вампиры не истребили людей подчистую ещё в каменном веке. Так или иначе два вида вели войну за господство на земле с переменным успехом и заливали ареал общего обитания кровью, напалмом и радиацией, пока люди не создали наконец элитную армию. Армия одержала решающую победу, вампиры были почти перебиты, от грозных зубастых полчищ осталась лишь жалкая горстка...
...и тут на всесильную армию и всесильную церковь по-видимому наехали правозащитники и Гринпис, и остаток вампиров не истребили, а поселили в резервациях под ненадёжной охраной. Видимо, чтобы
PS. За церковь обидно. Зачем понадобилось делать городских иерархов дебилами типа Министра Магии у Роулинг? Чтобы герой на их фоне смотрелся лучше? Не, низачот. Плюс - неповиновение делает его типа ребелом. А нафиг? Если поставили главным героем эдакого крестоносца, к чёрту ребельство. В теологии это сатанинская черта. Вот Чёрной Шляпе она подходит. ЧШ вообще классный. Красивый такой злодей, преисполненный офигенной самости, свободный и, главное, понятный. _Мне_ понятный. Ясно, откуда он взял свою оценку людей и вампиров - животные вообще "чище" людей, они, действительно, кажутся цельными и прекрасными по сравнению с нами. Они же безгрешны. Познав души вампиров (животных!), ЧШ сравнил их с людьми - например, с собой - и пришёл к логичному выводу, что вампиры лучше. Он только не учёл, что они _животные_ - ему ведь всю жизнь внушали что-то другое. Что они слуги дьявола, например. Вроде орков. Я понимаю его ошибку и его мотивы, и мне симпатичен его костюм, весь его эстетический ряд. ЧШ одет как герой Дикого Запада. Он показан как свободный человек в символических одеждах свободы, тогда как его противники по уши увязли в фанатизме и тирании как внутренне, так и внешне. ИМХО, он бы и без главгероя смотрелся. Интересно было бы дать ему пройти свой путь до конца и посмотреть, что б с ним стало. Усомнился бы он хотя бы в конце, стоя среди руин?..
Вся идея с поездом - аццкая.
PPS. Антураж и герой "Пастыря" целиком списаны с "Судьи Дредда", от мира атомных пустынь и крепостных фашистских городов вплоть до пастырских мотоциклов. С комиксов про Дредда много кто много чего списал, "Робокопа" хотя бы вспомним. "Пастырь" активно заимствует уже из фильма 1994 года, где Дредда играет Сталлоне. Этот посредственный фильм успел стать классикой, как ни странно. Оригинал, комикс, так же отличается от политкорректной киноверсии, как ядрёный коньяк от тёплого пива. Да и Дредд - много более страшный, последовательный фанатик, чем Пастырь. Кстати, Карл Урбан, который в "Пастыре" Чёрная Шляпа, получил роль Дредда в грядущем римейке.
В общем, "Пастырь" - фильм так себе, серединка на половинку. Желающим - материал для обработки. А вот действительно хороший фильм - "Красная Шапочка", "Red Riding Hood".
Riding Hood - это не шапочка, конечно, а накидка с капюшоном для верховой езды. Красное покрывало. Режиссёр Кэтрин Хардвик берёт позабытые мрачные корни сказки и вплетает их в фильм, удивительно умный и чистый. Действие происходит в горной деревне в средневековье, и надо сразу отметить - фильм не вдаётся в натурализм. Искать в нём настоящую (как это с подачи Дж. Мартина понимают фэнтэзи-фэны) средневековую грязь, чуму-холеру и кровь не стоит, в таких деталях фильм скорее условен и театрален. Так, герои ходят зимой в одежде, подходящей для середины осени. Смотреть это не мешает, я бы сказала, наоборот - сценарий счастливо избежал излишней крови-мяса-кишок, которые только отвлекали бы от сути дела.
Это история о девушке, первой невесте деревни, на которую положил глаз местный оборотень. История об архетипическом женском взрослении, становлении, выборе. Всё это очень правильно показано, не назидательно и не заумно, красиво, легко. У Хардвик хороший вкус, и актриса, Аманда Сейфрид, хороша - юная, очень женственная и преисполненная достоинства.
Кстати, негры (мавры?) на службе фанатичного охотника за нечистью, которые привлекли внимание наших расиствующих зрителей, на самом деле ничуть не мешали. Сразу возникла версия, откуда охотник их взял - либо пленил во время крестового похода, либо выкупил из рабства, крестил и сделал своими дружинниками. И почему он так поступил, тоже ясно - ему как раз и нужна команда из чужаков, которые лично ему всем обязаны и, помимо хозяина, ничем не связаны с окружающим миром. Вот только они были связаны кровным родством друг с другом. Охотник во злобе своей этого не учёл, что его и сгубило.
В общем, "Красная шапочка" меня порадовала. Людям без тараканов по поводу "труЪ-реализма" и всем, кто любит мрачные сказки - рекомендую.
-
-
13.05.2011 в 23:33Там тоже полусказочные отношения оборотней и людей. И очень интересные перепевки сказок, Красной шапочки в том числе. Правда, сам фильм скорее состоит из ряда новелл. Зато атмосфера хороша - какой-то сказочной жути на фоне красот природы и барокко
-
-
14.05.2011 в 14:45-
-
15.05.2011 в 22:13? Люди - высшие животные. "Истинно-человеческого" у нас - только неокортекс, а база - все та же, что была до возникновения разума(и того, что понимают под грехами) в том его виде, в каком он существует сейчас.
-
-
15.05.2011 в 22:31А почему ее сняли с продолжения "Сумерек" - не знаешь случайно? Она бы и вторую часть хорошо сняла, я уверена.
-
-
16.05.2011 в 02:48Нет. Очень жаль, что сняли - второй и третий фильм вышли непроизвольно смешными.
С людьми такое дело - мы не детерминированы инстинктами. Всё наше зло - наш собственный выбор.
-
-
16.05.2011 в 03:03Верно. Но какой была бы модель "без грехов"? До сих пор никто не смог этого описать. Кроме того - о животных говорят так, словно они(какие-нибудь другие), развившись с того самого уровня, на котором когда-то были предки людей - стали бы внезапно лучше людей.
-
-
16.05.2011 в 03:11А животные не внезапно, они всегда такими были. Есть у меня такая мысль - собаки и кошки даны нам, чтобы мы узнали, что такое безусловная любовь и преданность.
-
-
16.05.2011 в 03:24Меня устраивает этот. Я не вижу в нем недостатков на уровне "прошито в железе и не изменить"
-
-
16.05.2011 в 03:26-
-
16.05.2011 в 03:32цепочки питания включают в себя вечное пожирание живых живыми.
При конечности ресурса по-иному и быть не может. А в картинах рая(любых) не едят только людей, люди же должны что-то есть, и едят, и используют, просто: а) им это дается легко б) уже не едят их. Я не вижу (не ощущаю?) экзистенциального противоречия между неизбежными бедами каждого конкретного существа и устройством мира в целом.
-
-
16.05.2011 в 03:47Противоречия и нет - мир устроен кошмарно. Мы просто прожили в нём всю жизнь и воспринимаем это как норму.
Все это можно изменить.
Что касается нас, многое можно изменить. Правда, победа над болезнями и поломками никогда не будет полной и не отменит душевных мук, но можно минимизировать хотя бы боль. А вот с животным миром что делать? Его не перестроишь.
-
-
16.05.2011 в 04:08Я всегда считала, что сначала надо начать с людей.
-
-
16.05.2011 в 04:19-
-
16.05.2011 в 04:36-
-
17.05.2011 в 02:19Впрочем, это неважно. Кто и как стал бы что ценить - другой вопрос, очередной вопрос "душеспасательства", и по сравнению с основным он не имеет веса. Кстати, мой опыт говорит, что зло не требуется, чтобы ценить добро. Зло вообще ни для чего не требуется.
-
-
17.05.2011 в 02:50Вот так всегда в подобных разговорах.
Кто и как стал бы что ценить - другой вопрос, очередной вопрос "душеспасательства"
Нет, я вообще не рассуждаю в таких категориях. Могу разве что спрашивать о чужом, если мне что-то на такую тему излагают.
-
-
21.05.2011 в 14:36> Если поставили главным героем эдакого крестоносца, к чёрту ребельство. В теологии это сатанинская черта.
По-моему, все лучшие люди в религии - от Христа до Лютера - ребелы в хорошем смысле слова. Как и главный герой "Пастыря". Сатанинской чертой ребельство делает лишь излишне прямолинейная теология (ведь Сатана, Адам, Ева, etc. восстают не против церкви, а против Бога), а не сама природа взаимоотношений человека с Богом. Если бы не ребельство, христианства не было бы вообще.
-
-
22.05.2011 в 15:54