Матрица: утопия

[NadiaYar]

vk.com/@sci_one-pochemu-myshkam-ne-podoshel-poc...

Почему мышкам не подошел почти идеальный мир

Почему мышкам не подошел почти идеальный мир

Сегодня мы обсудим, пожалуй, один из самых известных экспериментов. Ирония только в том, что несмотря на его широкое обсуждение, его реальные результаты и значение для науки мало освещены. Речь идет про «Вселенную-25».

Итак, Джон Колхут задумался о том, что живые существа могут умирать не только в физиологическом смысле, но и в духовном. Он выделил несколько факторов, которые вредны для здоровья:

1) Эмиграция. Животные в дикой природе чаще погибают от внутривидовой борьбы, нежели в драках. А люди борются за более привлекательную территорию и ресурсы. В любом случае, если ваше место прибывания не самое лучшее, его можно сменить. Таким образом, с точки зрения численности населения — эмиграция представляет собой смерть, как исчезновение особи.

2) а. Недостаток ресурсов. Первостепенные факторы это еда и вода. Сюда же относится жилье и возможность выстраивать социальные отношения. Отсутствие какого-либо фактора создает неудовлетворенность условиями жизни, а как следствие невозможность размножаться (что приведет к смерти).

б. Плохие погодные условия. Любое животное имеет определенный запас выносливости к различным перепадам погоды, тем не менее существуют такие условия, которые подрывают здоровье и приводят к смерти

3) Болезни. Хотя с организм настроен бороться с инфекциями, не все ему под силу. И заболевание, также может привести к смерти.

4) Хищники. Почти у каждого вида есть хищник, который представляет для них угрозу. Поэтому у животных есть такой защитный механизм, как скорость размножения, которая должна перекрывать темпы исчезновения особей.

Естественная смерть не рассматривается как особая угроза, ведь в реальных условиях редко какое животное может дожить до пострепродуктивного возраста из-за всех угроз.

Джон Колхут решил проверить, что же произойдет в случае, когда все угрозы будут под контролем. Для своих экспериментов он выбрал мышей.

Среда, ограничивающая смертность для мышей:

1) Предотвращение эмиграции. Вселенная представляла собой квадрат из 4 стен, высотой 1,37м, длиной 2,57м. Они были сконструированы таким образом, чтобы мыши не могли перелезть через них.

2) а. Сверхподготовка ресурсов. На стенах были специальные тоннели с едой, вода и места для гнездования. Все это было в таком количестве, что превосходило количество мышей во Вселенной в несколько раз.

2) б. Погодные условия. Температура строго контролировалась, на уровне 20 градусов в холодное время года и 20-32 в теплое.

3) Заболевания. За распространением инфекций строго следили, особенно за опасными, такими как сальмонеллез. Остатки еды удалялись каждые 4-8 недель, с такой же частотой очищался пол.

4) Хищники. В подобных условиях они отсутствовали.


Эксперимент

4 мыши, в возрасте 48 дней, были помещены в клетку.

Так началась фаза А, которая длилась 104 дня, до появления первого помета. Эти 104 дня царил социальный беспорядок, пока мыши не приспособились друг к другу и к окружающей среде.

Затем наступила фаза В-активное размножение. Происходило удвоение популяции каждые 55 дней. К концу этой фазы насчитывалось 150 взрослых мышей, которые были поделены на 14 социальных групп, и 470 молодых мышей. В естественных условиях такое превосходство малышей над взрослыми особями невозможно

Фаза С, стагнация. Начиная с 315 дня темпы роста популяции снизились. Связано это с тем, что молодым особям пришлось бороться за социальные роли, хоть в реальных условиях они погибли бы или эмигрировали. Самцы, которые проигрывали в боях, становились объектом для вымещения агрессии, они стали пассивными. У мышей-лидеров снизилась возможность отстаивать свою территорию, из-за высокой конкуренции, и самки с малышами чаще подвергались нападениям. Что заставило самок стать агрессивнее и взять роли лидера, от части, на себя. Также они стали проявлять агрессию по отношению к мышатам. Таким образом, нормативное родительское поведение нарушилось.

Фаза Д. Началось снижение численности, что привело к смерти. На 560 день, рост численности резко прекратился. У молодых особей был нарушен родительский инстинкт и социальное взаимодействие: они не могли устанавливать связи, и, в целом, не проявляли интереса к другим мышам. Фертильность снизилась. Самцов ученые назвали "красивыми", они не проявляли интереса к самкам и никогда не участвовали в борьбе за территорию. Из-за чего не имели шрамов и следов борьбы, поэтому и получили свое название. Их интересы сводились к еде и питью. То есть к тому, что не имеет социальных последствий.

Коллега Д.Колхута Холси Марсден провел параллельный эксперимент. На фазе Д он изъял несколько мышей и поместил их в другие сообщества с меньшей плотностью населения и нормативным социальным взаимодействием. Все мыши, из Вселенной, демонстрировали утрату способности социализироваться и размножаться.

Выводы Д.Колхута.

В ситуации, когда смерть по обычным причинам снижается, люди также будут чрезмерно выживать и занимать «чужие» социальные роли. В течение нескольких поколений все роли заполняться. В таком случае, молодежь будет конкурировать со старшим поколением, у которого уже установлены социальные роли. Эта конкуренция будет на столько серьезной, что приведет к утрате нормального поведения как у молодежи, так и у старшего поколения. Молодежь, рожденная в такое время, будет отвергнута матерями и другими взрослыми, что в свою очередь приведет к нарушению поведения у них. В итоге, они не будут способны к сложному социальному взаимодействию. Их интересы будут примитивны, утрачена способность к родительству, и, как следствие, мы можем исчезнуть. [1]

Современная оценка эксперимента.

Данная работа имела серьезное влияние как на науку, так и на культуру. До настоящего времени изучаются вопросы агрессии и излишней скученности населения.

Также были написаны книги и сняты фильмы о перенаселении и его влиянии на человечество. [2]

Однако основные выводы Д.Колхута не подтвердились.

Во-первых, его грубая ошибка в том, что он слишком быстро перенес результаты, полученные на мышах на людей. Все-таки одни и те же условия по-разному влияют на человека и животных.

А в 1975 году Freedman, Heshka & Levy, 1975 провели в Нью-Йорке исследование, пытаясь частично воспроизвести результаты Д.Колхута на людях. И ничего не вышло.

Torrey and Yolken (1998) в ходе экспериментов пришли к выводу, что для человека имеет значение не плотность населения в городе, а количество соседей непосредственно в его месте жительства (квартире, комнате и тд). То есть значение имеет наличие личного пространства. [3]
____________________


Сходу точно попали в последствия сытости + перенаселения. Особенно асоциальность (аномия + атомизация) и поведение самцов. Как про нас писано.

Животные не похожи на людей, а очень похожи.